BUENOS AIRES (NA).- En la jornada inicial del juicio por el asesinato del militante del Partido Obrero, Mariano Ferreyra, el Tribunal Oral Criminal Nº21 desestimó ayer varios planteos de nulidad presentados por los acusados, entre ellos uno que pedía la suspensión del debate.
El juicio oral y público se inició con el titular de la Unión Ferroviaria, José Pedraza, principal imputado en el caso, sentado junto al resto de los juzgados en el banquillo de los acusados.
Tal como se preveía, la mayoría de los 17 acusados (diez detenidos por el crimen y siete policías por abandono de persona) planteó nulidades por varios motivos, contra los autos de elevación a juicio del fiscal Fernando Fizser y las dos querellas.
La nulidad más fuerte era la planteada por el abogado Oscar Igounet, defensor del ferroviario detenido Armando Guillermo Uño, quien pretendía se declare nulo el comienzo del debate, al considerar que desde el tribunal omitieron correrle vista para que ofrezcan prueba, entre otras causales.
Pero los jueces rápidamente rechazaron el planteo y también comunicaron la decisión que tomó otro tribunal sobre una recusación que temía podía posponer el juicio.
Se trata de un pedido de remoción en su contra, también planteado por Igounet, que fue desestimado por el Tribunal Oral Criminal Nº 12.
El juicio comenzó a las 11:00, con una hora de retraso, debido a problemas con personal del Servicio Penitenciario Federal (SPF) que demoró en subir a los detenidos desde la alcaldía de Comodoro Py a la Sala de debate.
Al inicio, las defensas plantearon siete nulidades, la mayoría dirigidas hacia la acusación del fiscal Fizser, quien imputa a Pedraza como instigador del homicidio agravado.
Si bien fueron rechazadas, luego los defensores insistieron con planteos similares que obligaron a extender la audiencia (la primera de un juicio que se prevé durará seis meses) hasta casi las 19:00.
Uno de los planteos realizados por el abogado del titular de la UF, Carlos Froment, consistió en denunciar que en una de las fotocopias que entregó el tribunal para seguir el juicio había una frase transcripta a mano en la que se leía: «mientras no se desbaraten los negocios de Pedraza no va a declarar».
«No se busca esclarecer el hecho, sino meter preso a Pedraza», criticó Froment, quien adujo una «violación de imparcialidad» a raíz de haber descubierto ese oficio, al tiempo que se quejó de que durante la instrucción del caso y la indagatoria al sindicalista se le ocultó prueba.